Keinen Augenblick lang würde ich bestreiten, daß in einem totalen Krieg Grausamkeiten begangen werden. Selbstverständlich geschieht Unrecht auf beiden Seiten; Kampf und Krieg mögen zwar häufig Mut und Opfersinn entwickeln, zugleich wecken sie aber auch die brutalen Instinkte im Menschen. Ich möchte ebensowenig bestreiten, daß auf beiden Seiten Kriegsverbrechen begangen werden. Ich halte jeden Krieg für ein Unrecht, und wenn die eine Seite verbrecherisch handelt, um die andere Seite zu unterwerfen, dann wäre es zuviel verlangt, würde man von dieser anderen Seite erwarten, sie werde nicht mit gleichen Mitteln zurückschlagen. Eine Untat kann die andere nicht rechtfertigen, daran gibt es keinen Zweifel. Aber genauso sicher ist, daß zwei Untaten kein Recht schaffen.
Und so haben am Ende jenes Tages, an dem die eine Seite gewinnt - wenn es überhaupt einen Sieger gibt -, selbstverständlich die Besiegten zu bezahlen. Zweifellos kann das Nürnberger Verfahren auch als ein Beispiel für jenes uralte Vae victis! - Wehe den Besiegten! gesehen werden; das ist eben eine der Strafen für die Entfesselung des Krieges. Ich teile jedoch nicht die zynische Ansicht Hitlers, der gesagt hat: »Bei Beginn und Führung des Krieges kommt es nicht auf das Recht an, sondern auf den Sieg!«
Der Nürnberger Gerichtshof trat nicht zusammen, um sich mit Vorgängen zu befassen, die - beklagenswert auch sie - nur Begleiterscheinungen der totalen Kriegführung waren. Viel unheilvoller als das Verbrechen des Angriffskrieges oder die damit verbundenen Kriegsverbrechen war die mit allen Mitteln der Massenpropaganda eingehämmerte Lehre von der rassischen Überlegenheit, mit der die Naziführer eine ganze Generation des deutschen Volkes zu verführen suchten. Der Krieg war ja auch eine Folge dieser Rassenpolitik. Der Nürnberger Prozeß zeigte aller Welt, wie hassenswert und schrecklich die Ergebnisse waren, die eine solche Politik der Menschheit bringen kann.
Der Zweck des Prozesses lag sicherlich nicht darin, an einigen Männern Rache zu nehmen, deren Macht, Böses zu tun, damals schon gebrochen war. Vielmehr sollte für alle Zeit die Geschichte jener Schrecken festgehalten werden, denen die Menschheit gerade noch einmal entkommen war. Auch galt es, am eindringlichen und abschreckenden Beispiel gerade dieser Männer auf der Anklagebank eines klarzumachen: Wenn Staaten böse und verbrecherische Wege gehen, können sich jene Personen, die dabei die Führung haben, sowie jene, die sie dabei unterstützen, nicht hinter dem Staat verstecken und ihrer persönlichen Verantwortung entziehen. Herr Speer, einer der Angeklagten, hat es selber vor Gericht gesagt: »In einem autoritären System muß es auch eine Gesamtverantwortung der Führenden geben. Und es ist ausgeschlossen, sich nach der Katastrophe der Gesamtverantwortung zu entziehen; denn wenn der Krieg gewonnen worden wäre, hätte wahrscheinlich die Führung auch Anspruch darauf genommen, daß sie gesamtverantwortlich gewesen wäre.«
Schon am Anfang des Krieges, lange bevor der Sieg der Alliierten sicher war, dachten einige daran, die wichtigsten Naziführer öffentlich zu ächten und - falls man sie finge - sogleich erschießen zu lassen. Andere wiederum waren für Standgerichtsverfahren mit anschließender Exekution. Diese Möglichkeiten wurden ernsthaft diskutiert. Schon zu einer Zeit, als der Sieg noch in weiter Ferne lag, wurde klargestellt, daß man diese Männer für Handlungen zur Rechenschaft ziehen werde, die von Anfang an das Zeichen des Verbrechens trugen.
Schließlich kamen die alliierten Mächte darin überein, daß nur ein richtiger Prozeß mit gründlicher Prüfung aller Dokumente und der übrigen bei Kriegsende zu findenden Beweismittel die Herrschaft des Rechts in den Beziehungen der Völker untereinander würde stärken können. Nur in einem solchen Prozeß konnte all das, was geschehen war, für die Geschichte festgehalten werden, damit die Wahrheit darüber niemals mehr von Verharmlosern und Unbelehrbaren verdunkelt oder in Vergessenheit gebracht werden kann.
War Nürnberg Siegerjustiz? Zweifellos, das war es. Die entscheidende Frage jedoch ist, ob in Nürnberg überhaupt Justiz stattfand. Läßt man für einen Augenblick alle Argumente beiseite und auch den Streit über die genaue Völkerrechtslage, über die Verfassung und Zuständigkeit des Tribunals, über die Neuartigkeit einiger Verfahrensregeln dann kann derjenige, der das Nürnberger Beweismaterial angesehen oder gar kritisch geprüft hat, eines jedenfalls nicht bezweifeln: Hätte man die in Nürnberg Hingerichteten nur wegen Beteiligung an gewöhnlichem Mord angeklagt, so wären sie der Verurteilung auch nicht entgangen. Diese Männer unterschieden sich von gewöhnlichen Mördern nur dadurch, daß sie nicht den Mord an Einzelpersonen, sondern an Millionen veranlaßten oder unterstützten. In einem meiner Nürnberger Plädoyers zitierte ich Lord Acton, einen großen Europäer, der gesagt hat: »Das größte Verbrechen ist Mord. Der Helfershelfer ist nicht besser als der Mörder. Der Mordtheoretiker ist der schlimmste.«
Warum, so mag gefragt werden, hat man diese Männer nicht den deutschen Gerichten übergeben, damit ihnen nach den deutschen Gesetzen der Prozeß gemacht würde? Aber wäre das damals wirklich eine praktikable oder sinnvolle Lösung gewesen? Durch das Naziregime und auch durch die - vielleicht falsche - alliierte Politik der bedingungslosen Kapitulation war 1945 der ganze deutsche Regierungs- und Justizapparat zusammengebrochen. Die Sieger hatten eine Militärregierung eingesetzt. Nach und nach wurden auch neue deutsche Gerichte und neue Richter berufen. Wenn damals eines dieser deutschen Gerichte aufgefordert worden wäre, jenen den Prozeß zu machen, die wenige Monate zuvor noch die Führer des deutschen Staates waren, hätte dann irgend jemand in diesem Gericht etwas anderes sehen können als eine Marionette, ein Instrument der alliierten Politik? Dann war es doch weit besser, ein Gericht aus anerkannten, bedeutenden Richtern einzusetzen, die sich im hellen Licht der Öffentlichkeit wochen- und monatelang der gewissenhaften Prüfung des Beweismaterials widmen konnten.
Doch war das nicht der einzige Grund dafür, daß man den Fall nicht vor ein deutsches Gericht bringen wollte, wenn es ein solches gegeben hätte. Diese Männer standen zwar alle unter Mordanklage und hatten sich auch nach deutschen Gesetzen strafbar gemacht. Aber es ging um das Verbrechen des Krieges, denn der Krieg war zugleich der Boden und die Saat ihrer anderen Verbrechen. Die alliierten Mächte wollten sich nicht einfach auf deutsche Gesetze verlassen und diese Männer wegen gewöhnlichen Mordes belangen. Sie wollten das Völkerrecht heranziehen und für alle Zeit klarmachen, daß das Völkerrecht kein Trugbild ist und daß Verträge keine - wie Hitler sie genannt haben soll - »Abkommen sind, die man nur so lange zu halten braucht, wie sie dem eigenen Nutzen dienen«. Wenn überhaupt der Friede in Zukunft bewahrt und das friedliche Zusammenleben der Menschen gefördert werden sollten, dann mußte dem Völkerrecht mit seinen Pflichten für die einzelnen Menschen aufs neue Geltung verschafft werden. Nur ein Gerichtshof, dem international weiteste Anerkennung sicher war und der sich auf das Völkerrecht stützte, konnte dem Prozeß eine praktische Bedeutung für die Menschheit geben, eine Warnung für die Zukunft.
Und so war es. Viel ist über das Statut und über die völkerrechtliche Legalität des Tribunals geschrieben worden. Meiner Meinung nach kommt es mehr auf die Tatsachen an, die das Tribunal festgestellt hat. Die klügsten juristischen Argumente verblassen bis zur Bedeutungslosigkeit, wenn die Tatsachen, die mit größter Zuverlässigkeit aus den offiziellen Dokumenten der Nazis bewiesen wurden, richtig verstanden werden. Dieses Geschehen ging das Gewissen aller zivilisierten Nationen an, Deutschland eingeschlossen, und schrie nach Verurteilung. Das Auslösen eines Angriffskrieges ist in feierlichen Verträgen, einige auch mit deutscher Unterschrift, international als Verbrechen bezeichnet worden. Oft wiederholte Erklärungen bewiesen, daß sich mit der Gründung des Völkerbundes die rechtliche Beurteilung des Krieges gewandelt hatte. Früher galt der Krieg als legitimes Instrument nationaler Politik. Jetzt, und mit Sicherheit seit 1928, war er verboten - »ein internationales Verbrechen«. Sollten diese Worte keinerlei Bedeutung haben?
Fußnote: Im Kriegsächtungspakt vom 27. August 1928 (Briand-Kellogg-Pakt) verzichteten 15 Staaten - darunter Deutschland, die USA, Großbritannien, Frankreich - auf den Krieg als Mittel zur Lösung internationaler Streitfälle und als Werkzeug nationaler Politik. Bis Ende 1929 traten insgesamt 54, bis 1939 sogar 63; Staaten diesem Abkommen bei. - Auch Hitler-Deutschland hat den Kriegsächtungspakt ausdrücklich anerkannt, als es sich im Nichtangriffspakt mit Polen vom 26. Januar 1934 auf ihn bezog: "Beide Regierungen ... sind ... entschlossen, ihre gegenseitigen Beziehungen auf die im Pakt von Paris vom 27. August 1928 enthaltenen Grundsätze zu stützen ..."
Es stimmt, daß sich das Völkerrecht nach früherer Tradition nur mit Staaten und nicht mit Einzelpersonen beschäftigte. Aber der einzelne Kriegsverbrecher konnte seit langem vor den Gerichten jener Staaten abgeurteilt werden, deren Bürger mißhandelt worden waren; denn da nun einmal Staaten durch Menschen handeln, wäre es höchst seltsam, wenn ausgerechnet jene Männer, die persönliche Verantwortung für internationale Verbrechen tragen, gegen jede Strafe immun sein sollten.
Gleiches gilt für die Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die den Nürnberger Angeklagten zur Last gelegt wurden. Das Recht anderer Staaten auf Wiederherstellung grausam unterdrückter Menschenrechte gilt längst als Bestandteil des Völkerrechts. Die Humanitätsverbrechen nach dem Nürnberger Statut unterschieden sich dadurch von landläufigen Untaten, daß sie Raub und Mord in internationalem Ausmaß waren. Das Statut des Internationalen Gerichtshofs schuf nur die richterliche Zuständigkeit für ihre Aburteilung. Die Bestimmungen des Statuts über die Verbrechen selbst waren ja schon Teil des Völkerrechts, und erst recht waren solche Untaten nach den Gesetzen aller zivilisierten Länder strafbar. Neu war nur die Gründung eines internationalen Tribunals, das Einzelpersonen für Verbrechen bestrafen konnte, die das Gewissen der Menschen in Deutschland und anderswo als Verbrechen schlimmster Art empfand.
Ich wage die Behauptung, daß der erste Mensch, den man wegen Mordes belangt und verurteilt hat, den Einwand erhoben haben dürfte, solch ein Verfahren habe es zuvor noch nie gegeben; doch einmal mußte es zum erstenmal geschehen - das ist nun mal der Weg, auf dem sich neues Recht entwickelt. Vielleicht war Nürnberg ein solcher Präzedenzfall. Seine Warnung richtet sich an alle, auch an jene Nationen, die das Nürnberger Tribunal eingesetzt haben.
